Блокировка Telegram – не только вопрос свободы слова

Политический юрист, юрист в области конституционного права и конституционного правосудия, руководитель Центра конституционного правосудия, эксперт Центра ПРИСП Иван Брикульский – о базовых статьях Конституции и блокировке Telegram.

Коллеги-цивилисты, а подпадает ли полная блокировка Telegram в России под действие статьи 1069 ГК РФ со всеми вытекающими — «ответственность за вред, причинённый государственными органами»?

Почему спрашиваю. Как конституционалисту, конечно, в голову мне пришло затрагивание именно базовых и очевидных статей Конституции — свобода распространения информации, свобода слова, предпринимательская деятельность и т.д. Это статьи 29 и 34 Конституции. Рядом здесь же и проблема негодных мер по ограничению прав — статьи 55 (части 2 и 3) Конституции.

Очевидно, что это не всё. Статьи 52 и 53 Конституции нам гарантируют, во-первых, что права потерпевших от «злоупотреблений властью» (буквальная формулировка статьи 52) охраняются, и государство обеспечивает компенсацию ущерба, во-вторых, право на такую компенсацию и возмещение, если ущерб причинён действием или бездействием государства и его должностных лиц.

И вот здесь начинается самое интересное. Если смотреть не только через призму публичного права, но и через конструкцию гражданско-правовой ответственности, то полная блокировка выглядит уже не только как «властное ограничение», а как причинение вреда конкретным субъектам — пользователям, предпринимателям, бизнесу.

Государство в данной конфигурации выступает не просто как регулятор, а фактически как участник рынка, обладая монопольными инструментами принуждения и одновременно подталкивая аудиторию к использованию альтернативного сервиса (условный «МАХ»). В этом случае оно перестаёт быть нейтральным арбитром и начинает действовать как игрок.

А если это «игрок», то включаются уже не только статьи 29, 34, 52 и 53 Конституции, но и фундаментальные гарантии равенства и конкуренции — статьи 19 и 8 Конституции РФ, а вместе с ними — и ответственности государства, т.е. 52 и 53 Конституции РФ.

Говоря проще, государство не вправе использовать властные полномочия для создания конкурентных преимуществ «своему» продукту.

И тогда вопрос о блокировке — это уже не только вопрос свободы слова, но и вопрос гражданско-правовой ответственности за вмешательство в рынок и причинение вреда. Печать